Из царства хаоса и мрака,

Из преисподней в мир живых,

Как гной из раны, как клоака,

Как опухоль, проникли вы.

 

Трусливо маскируя хари,

Покрыв позором город Львов,

Вы беспардонно убивали

Святую Память и Любовь.

 

Казалось бы, – ну, что такого –

Сжечь тряпку, растоптать цветы,

Ударить дедушку рукою,

Автобусы не пропустить?!

 

Но четко знают ваши боссы,

Исконные враги людей:

Подроешь корни у березы –

Засохнут веточки на ней.

 

Глупцы, они не понимают,

Кроты, живущие во тьме,

С какими силами играют,

Как страшен будет наш ответ.

 

 

Александр КУЧЕРОВСКИЙ

г. Павлоград


январьфевральмарт
апрельмайиюнь
июльавгустсентябрь
октябрьноябрьдекабрь
карта сайта
Остановите украинский фашизм! Наталия Витренко обратилась в Европейский суд

 

Жалоба Наталии Витренко в Европейский суд по правам человека (фрагменты)

Изложение фактов

...Президент Украины Виктор Ющенко с целью реабилитации украинских гитлеровцев и коллаборационистов, с оружием в руках защищавших доктрину национал-социализма, издал указы (от 12.10.2007 г. N965/2007 и от 20.01.2010 г. N46/2010), которыми присвоил звания Героев Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу. Указанные лица в период Второй мировой войны являлись агентами Абвера, руководителями украинских националистических организаций - Организации украинских националистов (ОУН) и Украинской повстанческой армии (УПА).

28 января 2010 года Президент Украины Ющенко В. А. издал Указ N75/2010 "О чествовании участников борьбы за независимость Украины в ХХ веке" (далее по тексту - "Указ", см. Приложение 1). Этим он продолжил свои действия по реабилитации лиц, принимавших участие во Второй мировой войне на стороне нацистской Германии в составе войск СС, гестапо, полиции безопасности и СД, карательных полицейских батальонов, воинских подразделений Вермахта (таких как батальоны "Роланд", "Нахтигаль" и другие), совершивших международные уголовные преступления против мира, человечности и военные преступления, определенные Нюрнбергским военным трибуналом.

Данным Указом Президент Украины предоставил лицам, названным в п.1 Указа, новый правовой статус - "участников борьбы за независимость Украины в ХХ веке". Такой статус отменяет статус военных преступников, ранее признанный за этими лицами Международным военным трибуналом в Нюрнберге и национальными судами.

Кроме того, в соответствии с п.1 Указа, ввиду признания правомерности вооруженной борьбы названных лиц на стороне нацистской Германии против Красной Армии, участники антигитлеровской коалиции фактически перешли в разряд оккупантов, военных преступников. Такая правовая оценка направлена на незаконную реабилитацию лиц, которые с оружием, полученным из рук нацистов, реализовывали доктрину национал-социализма, несовместимую с демократией и правами человека.

В противовес лицам, реабилитируемым Указом, отец заявителя, как и миллионы граждан УССР, защищал свободу и независимость советской Украины от оккупационной власти нацистской Германии и её пособников из ОУН-УПА. Благодаря победе Красной Армии нацистский оккупационный режим был ликвидирован и Украина как независимое государство стала одним из учредителей ООН. Нынешняя независимая Украина является правоприемником УССР.

Не согласившись с реабилитацией пособников гитлеровцев и военных преступников, с фактическим приданием национал-социализму статуса государственной идеологии, 29 апреля 2010 г. заявитель обратилась в Окружной административный суд г. Киева с иском к Президенту Украины о признании незаконным Указа и требованием его отмены. Исковые требования основывались на следующих доказательствах.

Уставом и Приговором Международного военного трибунала в Нюрнберге было однозначно определено, что противоборствующими сторонами во Второй мировой войне были страны-агрессоры (страны европейской оси во главе с Германией) и страны - жертвы агрессии (страны антигитлеровской коалиции, в том числе СССР). Нюрнбергским военным трибуналом были осуждены военные преступники и их пособники, что имеет непосредственное отношение к лицам, пребывавшим в составе названных в Указе формирований.

Законом Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 20.04.2000 г., имеющим более высокую юридическую силу, чем указы Президента Украины, определено, что только лица, воевавшие в составе Красной Армии, являются героями, борцами с нацистской оккупацией, боровшимися за освобождение своей Родины. Таким образом, оспариваемый Указ противоречит приведенному закону, а также общепризнанным нормам и принципам международного права, международным договорам Украины.

В то же время, согласно ч.3 ст.106 Конституции Украины указы Президента Украины являются обязательными к исполнению на территории Украины, т.е. для всех граждан Украины, в том числе и для заявителя. То есть в силу действия Указа заявитель обязана почитать украинских коллаборационистов в качестве борцов за независимость Украины. А значит, почитать тех, кто давал присягу на верность Адольфу Гитлеру и совершал преступления, признанные Нюрнбергским военным трибуналом и приговорами национальных судов.

Главная цель иска - пресечь пропаганду бесчеловечных идей национал-социализма, угрожающих возобновлением практики этнических и политических чисток, экстремизма и терроризма, захвата чужых территорий, а также не допустить политического курса новых властей Украины на построение этнического государства нацистского толка, что чуждо демократическому обществу и грубо нарушает права человека. Также целью иска была защита заявителем своих законных интересов и доброго имени своего отца. ...

...15 июля 2011 г. Окружной административный суд г. Киева принял решение по заявленному иску, которым отказал в его удовлетворении. В качестве правового основания такого постановления судом указано, что обжалуемый Указ не является нормативно-правовым актом, а представляет собой декларацию личного отношения бывшего Президента Украины Виктора Ющенко к определенным событиям истории; поскольку Указ не является нормативно-правовым актом, то он не затрагивает права и интересы заявителя. В своем постановлении суд не дал какой-либо оценки многочисленным доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих исковых требований и не опроверг правовую аргументацию истца, чем нарушил принципы верховенства права, законности, равенства и состязательности сторон административного процесса.

Суд при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, вопреки ч.3. ст.106 Конституции Украины, при замене ответчика по иску, признал обжалуемый Указ личным мнением первичного ответчика, при этом постановив, что действие Указа не затрагивает права и интересы заявителя.

Впервые в административном процессе нормативно-правовому акту высшего должностного лица государства был придан статус личного мнения Президента Украины. Суд, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, вместо совершения правосудия, обосновал своим мнением отказ в иске. Это, безусловно, свидетельствует о пристрастности суда.

С одной стороны суд признал, что решение по делу затрагивает права родственников лиц, воевавших в составе ОУН-УПА и других военных формирований, а, с другой стороны, указал на то, что права и интересы заявителя, являющейся дочерью лица, воевавшего в Красной Армии против гитлеровских нацистов и их пособников из ОУН-УПА, не затрагивает. Эти и другие нарушения законодательства послужили основанием для подачи апелляционной жалобы 25 июля 2011 года в Киевский апелляционный административный суд.

Помимо вышеназванных доводов, в жалобе заявитель отметила, что данный Указ противоправно обязывает её чествовать в качестве борцов за независимость Украины пособников гитлеровских нацистов из числа украинских националистов, которые вместе с гитлеровцами в составе войск СС, гестапо, полиции безопасности и СД, карательных полицейских батальонов, воинских подразделений Вермахта (таких как батальоны "Роланд", "Нахтигаль" и др.) совершили международные уголовные преступления против мира, человечности и военные преступления, определенные Нюрнбергским военным трибуналом. Эти преступления принесли бедствия всему миру, и семье заявителя в частности. ...

...18 апреля 2012 года Киевским апелляционным административным судом жалоба Витренко Н.М. была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений. В качестве правового довода апелляционного определения судом (в противовес решению суда первой инстанции) указано, что обжалуемый Указ является нормативно-правовым актом, но все равно не затрагивает прав и интересов заявителя. Таким образом, имеются два взаимоисключающих правовых обоснования отказа в иске. Суд, независимо от природы обжалуемого акта (или он нормативно-правовой, или нет), все равно считает, что Указ не затрагивает права и законные интересы истца. То есть, суд, в противоречие с собственной правовой оценкой Указа как "решения субъекта властных полномочий, которое содержит нормы права, распространяющие свое действие на неопределенный или определенный общими признаками круг лиц", безосновательно отверг доводы апеллянта о том, что Указ противоправно обязывает её, как и всех граждан Украины, чествовать гитлеровских пособников и военных преступников в качестве борцов за независимость Украины в ХХ веке.

4 мая 2012 года заявитель в Высшем административном суде Украины обжаловала в кассационном порядке состоявшееся решение. ...

...16 января 2013 года в ходе предварительного рассмотрения дела в порядке кассационного производства Высший административный суд Украины без вызова сторон спора вынес окончательное решение, отказав заявителю. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, а имевшиеся в деле нарушения закона и противоречия оставил без какой-либо правовой оценки.

Основной и главный довод в отказе удовлетворить заявленные требования, по мнению суда, состоит в том, что обжалуемый Указ не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем рассматривать доводы заявителя по сути иска "у суда нет оснований".

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы, которыми истец обосновывала свой иск, пришел к выводу, что обжалуемый Указ Президента, как в целом, так и в части его пункта первого, касается только определенного круга лиц и никоим образом непосредственно не затрагивает права, свободы и интересы истца.

Апелляционный и кассационный суды, по своему умозаключению, пришли к такому же выводу, что "право на обжалование нормативно-правового акта (указа Президента) имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт" (определение Высшего административного суда Украины от 16.01.2013 г.).

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду его необоснованности...

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15.1. Нарушение статьи 6 пункта 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Решение по делу заявителя в национальных судах всех инстанций было неправосудным, без каких-либо пояснений, возражений и запрашиваемых документов со стороны ответчика. Фактически в данном деле национальные суды заняли позицию защиты интересов ответчика - Президента Украины как субъекта властных полномочий. Этими решениями была по сути легализована реабилитация коллаборационистов и нацистских преступников из числа участников украинских военных формирований ХХ столетия, которые обжалуемым Указом были признаны борцами за независимость Украины в ХХ веке.

По существу иска административный процесс не произведен, т.к. отвечик был заменен с экс-президента Ющенко на избранного президента Януковича, но ни он, ни его представитель, вопреки требованиям ч.4 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины, не участвовал в процессе и против иска не возражал. При таком неуважении к суду, суд, тем не менее, не принял в отношении должностного лица мер административного воздействия.

Суд не обеспечил права заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела, и проявил явную пристрастность при рассмотрении иска. Представленные истцом архивные исторические и юридические документы суд не исследовал и мотивированной оценки им не дал. Кроме того, суд не заслушал заявленных истцом свидетелей.

В ходе административного процесса национальные суды фактически не произвели рассмотрение заявления истца по существу, тем самым не предоставив заявителю доступа к правосудию. ...

...Также заявитель убеждена, что в ходе судебного разбирательства её дела национальные суды нарушили принцип публичности. Отправление правосудия не было прозрачным, проходило без необходимого в демократическом обществе контроля со стороны общественности. Это особенно проявилось в том, что суд первой инстанции по собственному усмотрению завершил рассмотрение дела в порядке письменного производства, а кассационный суд вынес решение в закрытом процессе - без вызова сторон спора. Такие действия судов явно противоречат предмету и цели статьи 6 п.1 Конвенции. ...

...15.3. Нарушение статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Обжалуемый Указ фактически поддерживает осужденную Международным военным трибуналом в Нюрнберге доктрину национал-социализма, противоречащую демократическим принципам жизни, угрожающую собственной безопасности заявителя и правам человека в целом. Единственным способом защитить свои нарушенные Указом права и интересы было обратиться в суд. Но национальные суды Украины не выполнили своей главной функции - справедливого и беспристрастного судопроизводства. Как отмечалось выше, в деле заявителя суды, допустив многочисленные нарушения материального и процессуального права, выступили в защиту интересов ответчика - Президента Украины, без возражений против иска с его стороны.

Таким образом, в Украине отсутствует какое-либо эффективное средство правовой защиты, при нарушении прав и свобод, признанных в Конвенции...

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

...Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 41 Европейской конвенции, просим Высокий суд констатировать, что в отношении заявителя со стороны Украины были нарушены ст.6 п.1; ст.8; ст.13; ст.17; ст.14 применительно к ст.6 п.1, ст.8 Конвенции, в связи с чем, просим обязать Украину устранить последствия данных нарушений, пересмотреть несправедливые и незаконные решения, и, учитывая причиненный ущерб и понесенные моральные страдания за время длительного несправедливого и небеспристрастного судебного разбирательства, выплатить заявителю материальный и моральный ущерб, расчёт которого представим после решения о приемлемости жалобы.

 



Свежий номер Об издании Редакция Подписка Соратники Контакты

© "Издательство газеты "Досвiтнi огнi", 2005. Учредитель: Прогрессивная социалистическая партия Украины
Издатель: «Редакция газеты «Досвiтнi огнi» Использование материалов сайта без согласования с редакцией не допускается.
Для писем: pspu@svitonline.com